назад

Плата некатегорированными объектами

Продолжаются споры и по поводу необходимости расчета и уплаты платежей за НВОС некатегорированными объектами. Напомним, что госорганы придерживаются мнения, что за размещение отходов некатегорированные объекты плату вносят (Письмо Росприроднадзора от 06.12.2023 № РН-03-01-34/44278 — плата по некатегорированным объектам и объектам IV категории НВОС вносится без повышающих коэффициентов), и до постановки на учет плата вносится без повышающих коэффициентов (Письмо Минприроды России от 25.01.2023 № 19-50/694-ОГ). В данном вопросе ранее была выявлена судебная практика в пользу госоргана. Рассмотрим некоторые дела по плате некатегорированных объектов за 2024 год.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2024 № Ф06-8092/2024 по делу № А65-16562/2023

Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2023 N 306-ЭС23-12340 отмечено, что в отсутствии разрешительной документации должен применяться повышающий коэффициент 100. А коэффициент 25 возможен к использованию только объектами III категории.

При этом в деле ситуация неоднозначная: объекты на учет еще не поставлены. Расчет платы с коэффициентом 100 произведен госорганом для объектов НВОС II категории, а заключения на ввод в эксплуатацию объектов получены в мае-августе отчетного года.

Согласно п. 2 ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ у владельца объекта есть полгода для постановки объекта на учет с момента начала его эксплуатации. Как вносить плату за этот период, на законодательном уровне не предусмотрено. Дыру своим письмом пыталось залатать Минприроды России (см. Письмо № 19-50/694-ОГ), разъясняя, что в период до получения свидетельства о постановке на учет повышающие коэффициенты при расчете платы применяться не могут. Но в деле эта позиция госоргана не упомянута, и хозяйствующий субъект не смог объяснить суду, что пока объект на учет не поставлен, то есть ему не присвоена категория, он не знает, какая разрешительная документация ему понадобится, и поэтому не может ее разработать.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2024 № Ф07-13371/2024 по делу № А56-77555/2023

Росприроднадзор в рамках процедуры контроля за исчислением платы проверил декларацию о плате Общества и заключил, что имеет дело с объектом III категории НВОС, поскольку объекты, строящиеся более 6 месяцев, согласно Критериям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398,  относятся, к объектам III категории НВОС. При этом объект на учет поставлен не был, отчет о ПЭК не подавался. Обществу была доначислена плата с повышающими коэффициентами (как для объекта III категории, не подавшего отчет о ПЭК).

Суды согласились с Росприроднадзором.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2024 № Ф09-758/24 по делу № А50-18095/2023

Ситуация та же: некатегорированный объект, который госорган счел III категорией НВОС, но дело решено в пользу хозяйствующего субъекта.

Росприроднадзор, установив, что на объекте осуществлялось строительство продолжительностью более 6 месяцев, признал, что плата за НВОС должна исчисляться, как для объекта НВОС III категории, а при выявленном факте неподачи владельцем объекта отчета о ПЭК — с повышающими коэффициентами.

В пользу хозяйствующего субъекта сыграло то обстоятельство, что разрешение на строительство объекта было выдано еще до вступления в силу новых Критериев, которые ввели категорирование строящихся объектов.

Но если не брать в расчет дату получения разрешения на строительство в последнем из приведенных дел, то можно заключить, что тенденция такова: если объект НВОС должен стоять на учете, то риск доначисления платы за НВОС с повышающими коэффициентами согласно предполагаемой категории очевиден.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2024 № Ф07-11713/2024 по делу № А56-88776/2023

У некатегорированного объекта образуется смет от уборки складских помещений, за который он не вносит плату за НВОС. Росприроднадзор совершенно ожидаемо заявил, что некатегорированные объекты платят за отходы, не относящиеся к ТКО, но отстоять свою позицию в суде не смог.

В итоге установив, что не представлено надлежащих доказательств осуществления Обществом деятельности на объектах I, II, III категории НВОС и образования в процессе такой деятельности у Общества отходов, не относящихся к ТКО, суд решил дело в пользу Общества.

Отходообразователь платит

Следующий пул решений посвящен проблеме поиска лица, обязанного вносить плату за размещение отходов в случае их передачи другому лицу вместе с правом собственности на них.

Как известно, ранее была распространена практика считать, что платит отходообразователь. Однако в проанализированных делах за 2024 год была выявлена следующая тенденция: если в договоре четко прописано, на кого возлагается ответственность по внесению платежей за НВОС, то нужно исходить именно из этого.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2024 № Ф02-3321/2024 по делу № А19-10439/2022

Обязанность по внесению платы за НВОС в части отходов в соответствии с договором была переложена на транспортировщика, однако транспортировщик ее не вносил.

Росприроднадзор заключил, что взыскивать плату нужно с этого транспортировщика, и суды его поддержали.

Да, негативное воздействие платное, но государству, в принципе, все равно, кто заплатит: главное, чтобы заплатили. Разбираясь в деле, суд отметил, что в идеале платить за размещение отходов должен их образователь, но в данной ситуации договорами закреплено иное. Ничтожность условий договора в этой части транспортировщику не удалось доказать. Суд указал на его недобросовестное поведение: отходообразователь не платил, полагаясь на то, что это сделает транспортировщик, взявший на себя такое обязательство.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2024 № Ф08-5337/2024 по делу № А32-6188/2022

Данное постановление — финал долгого разбирательства, в котором суды всех инстанций недостаточно последовательно и четко излагали свои позиции. Возможно, не все обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части судебных актов, поэтому приходится домысливать.

Обществу доначислена плата за размещение строительных отходов, которые оно транспортировало на полигон, так как в договоре прописана ответственность Общества за эти отходы.

Интересный довод со стороны Общества, прозвучавший в деле: по мнению Общества, в действующем законодательстве отсутствует норма, указывающая на то, что нормативы, задекларированные лицом путем подачи ДВОС, применяются для лица со дня подачи такой декларации. Общество посчитало, что ДВОС, поданная им в 2020 году, распространяется на весь 2020 год вне зависимости от даты подачи.

Первые две инстанции с заявителем согласились: «Суд не может согласиться с позицией Управления о неприменимости данной правовой позиции, поскольку применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение. В силу положений статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пп. 3 и 7 статьи 3 НК РФ). Учитывая, что фактически нормативы и лимиты утверждены Обществом в 2020 году, действующее законодательство не регламентирует дату начала применения лимитов, установленных декларацией о воздействии на окружающую среду, в случае, если такая декларация подана лицом, не имеющим ранее разрешительных документов впервые, не регламентирует дату начала применения лимитов, если декларация, устанавливающая их, подана не в начале года, а позднее даты образования отходов, но в пределах календарного года, в котором образованы отходы».

Однако кассация вернула дело на новое рассмотрение, где суд уже признал данный довод нормативно необоснованным без каких-либо комментариев. Хорошая такая формулировка: сгодится на все случаи жизни, когда в требовании захочется отказать.

Также при новом разбирательстве суд заявил, что «при должной заботливости и осмотрительности Общество имело возможность принятия необходимых мер к получению необходимого разрешения во избежание начисления платы с применением повышающего коэффициента, равно как и возможность не осуществлять деятельность по размещению отходов до оформления такого разрешения». Что теоретически верно, а практически — слабо можно предположить, как бы это Обществу удалось сделать, с учетом того, что оно осуществляет оказание услуг неопределенному кругу лиц, а отходы (опять же, не в теории, описанной в ФККО, а на практике) имеют очень непостоянный состав.

Общество указывало, что не могло разработать лимиты, не начав деятельность, так как не имело для этого данных. В возражениях госоргана промелькнуло, что надо было делать завышенные лимиты, а потом их корректировать. Да, поскольку экологическим законодательством не предусмотрена возможность оказания НВОС без разрешения, необходимо разрабатывать разрешительную документацию по придуманным данным, да еще и как-то эти данные обосновывать. Однако с введением категорирования объектов действительно можно II категории подать ДВОС в уведомительном порядке с указанием потолочных цифр по отходам и ввысь (объемы) и вширь (переписать все ФККО). Возможно, все ФККО переписывать пока не требуется, так как плата за НВОС осуществляется по классам опасности, по крайней мере пока судебная практика на тему, что не указали какой-то вид отходов в декларации и именно за него надо внести 25-кратный платеж, не встретилась. Но… госорган развивается...

Вероятно, плата за размещение отходов в итоге была взыскана не с образователя отходов, а с «транспортировщика» потому что на самом деле по договору Общество (в суде представлявшееся транспортировщиком) брало на себя обязательство по обезвреживанию (!) строительных отходов (интересная услуга).

Из акта оказания услуг вытекало, что отходы переработаны и утилизированы (в чем заключалась переработка, еще и отличная от утилизации?).

А по факту эти отходы обнаружились на полигоне, о чем госорган узнал из информации, полученной от полигона.

При этом никаких претензий Обществу за подложные акты утилизации высказано не было. А если бы Общество вывезло отходы в лес? У леса, в отличие от полигона, информации не истребуешь. Суть спора только в том, что госорган хочет получить 25-кратку за найденные на полигоне отходы, а не в том, чтобы привлечь Общество к ответственности за такую утилизацию.

продолжение статьи