Все публикации

 

Иск к предприятию: судебная практика

После прокурорской проверки прокуратура обратилась в суд с иском к предприятию о понуждении разработать проекты обоснования размеров санитарно-защитных зон для основной и вспомогательной площадок, получить решение и санитарно-эпидемиологическое заключение об установлении границ СЗЗ.

В майском номере «Экологии производства» была опубликована статья «Надо ли судиться с госорганами». Продолжим развивать тезисы, изложенные в статье:

1. В суд идти можно и нужно.

2. В суд идти нельзя, если нет должной квалификации.

3. Никто за нас правовое государство для нас не построит.

Итак, предприятию, имеющему две производственные площадки, были выдвинуты следующие требования:

1) разработать два проекта СЗЗ;

2) получить на каждый проект СЗЗ положительное санитарно-эпидемиологическое заключение;

3) провести в течение года замеры (по 30 исследований в каждой контрольной точке по каждому контролируемому веществу на каждой промплощадке);

4) получить на основании замеров санитарно-эпидемиологическое заключение и решение об установлении СЗЗ на каждую промплощадку.

Предприятие обратилось за помощью к юристам и благодаря их участию в судебном процессе теперь должно исполнить только п. 4 по одной из площадок. Следует отметить, что с иском выступило не само предприятие, а прокуратура, которой ГПК РФ дано право возбуждать дело в защиту неопределенного круга лиц «о побуждении к совершению определённых действий». Этот иск мобилизовал предприятие серьёзнее отнестись к природоохранным вопросам и привлечь специализированную организацию.

До этого события предприятие работало «по старинке». Так, во время прокурорской проверки ответственный за охрану окружающей среды написал объяснительную, что признает вину и предприятие обязуется разработать проекты обоснования размеров санитарно-защитных зон для основной и вспомогательной площадок предприятия. Штраф заплатили и думали, что будут жить, как раньше, по принципу «заплати и спи спокойно». Однако «спокойно поспать» не получилось, так как прокуратура на штрафе не остановилась и следом за штрафом подала иск в суд «о понуждении к совершению определённых действий: разработать в установленном порядке проект обоснования размера санитарно-защитной зоны предприятия, отвечающий требованиям действующего законодательства, и получить … решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача … на указанный проект в разумный срок».

Иск обоснован тем, что «при проведении проверки исполнения природоохранного законодательства установлено, что руководством организации не были разработаны и в установленном порядке согласованы проекты санитарных защитных зон предприятия в отношении промышленных площадок № 1 и № 2, в связи с чем имеет место нарушение права неопределенного круга лиц на благополучную среду обитания, не огороженную от неблагоприятного воздействия результатов производственной деятельности ответчика, связанной с выбросом загрязняющих веществ, вывозом и утилизацией отходов производства, работой машин и механизмов».

Казус ситуации заключался в том, что в момент проверки и ответственный за охрану окружающей среды предприятия, и проверяющие искренне полагали, что обе площадки должны иметь проекты СЗЗ, так как по документам вспомогательная площадка относилась к III-му классу опасности, а в СЗЗ первой площадки находится жилье. О том, что по первой площадке проект СЗЗ согласован ещё при проектировании и имеет положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, стороны не знали.

При изучении материалов дела привлечённая специализированная организация установила, что в настоящее время деятельность, из-за которой вспомогательная промплощадка имеет III-й класс опасности, предприятием не осуществляется и не планируется. Суд затребовал проведение экспертизы, в ходе которой была установлена принадлежность промышленной площадки к V-му классу опасности, а в соответствии с изменением № 2, внесённым в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 № 61), разработка проекта СЗЗ для такой площадки не требуется.

Обращение к официальной базе данных Роспотребнадзора, размещённой в сети Интернет (Реестр санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию) дало информацию, что по первой площадке предприятия проект СЗЗ разработан и получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора со сроком годности, т.е. с формулировкой: «Проектные предложения принимаются на срок до 05.08.2007 на период подтверждения достаточности расчётной санитарно-защитной зоны. Достаточность расчётной СЗЗ подтвердить данными лабораторных и инструментальных исследований концентраций загрязняющих веществ и уровней шума на её границе по плану-графику, согласованному с Управлением Роспотребнадзора до ввода объекта в эксплуатацию».

Истец в ходе судебного заседания пытался доказать, что поскольку предприятие не исполнило указанное требование, т.е. не провело натурные исследования до указанного числа, санитарно-эпидемиологическое заключение аннулируется и предприятие обязано разрабатывать проект СЗЗ заново и заново его согласовывать. Однако истец не смог ответить на вопрос суда, чем установлено право Роспотребнадзора выдавать заключения на проект СЗЗ со сроком годности. И суд был бы выигран предприятием полностью, если бы разработчики проекта СЗЗ тщательнее выполняли требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (далее – СанПиН) или Роспотребнадзор не прислал бы столь грамотного своего представителя. Представитель Роспотребнадзора увидел в проекте СЗЗ, что натурные исследования проводились не год, как того требовала тогдашняя редакция СанПиНа, а 9 месяцев и быстро сформулировал фразу: «в проекте предоставлены натурные исследования и их результаты, но не за период не менее года. Это послужило основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на представленный проект с предложением подтвердить достаточность расчётной СЗЗ данными лабораторных и инструментальных исследований по графику, согласованному с Роспотребнадзором, что ответчиком не исполнено».

В итоге суд принял следующее решение.

«Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность на промышленных площадках № 1 и № 2. В непосредственной близости от производственных площадей промплощадки № 1 расположены жилые дома.

Иск основан на том, что в декабре 2009 г. при проверке природоохранной прокуратурой руководителями предприятия не были предоставлены документы, свидетельствующие об установлении и согласовании в установленном порядке санитарно-защитных зон промплощадок № 1 и № 2. Санитарно-эпидемиологическое заключение по установлению санитарно-защитных зон предприятия с учётом характера его производственного процесса, связанного с неблагоприятным воздействием на окружающую среду вредных выбросов, также не предоставлено.

Из эколого-правового заключения, составленного специалистами, обладающими специальными познаниями в области охраны окружающей среды, следует, что промплощадка № 2 используется в качестве места для складирования готовой продукции и в соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к V-му классу опасности как склад промышленных товаров. Размер СЗЗ для данной площадки составляет 50 м. В пределах 50 метров от границы промплощадки № 2 объекты, запрещённые к размещению в СЗЗ, не располагаются (ближайшая жилая застройка расположена в 300 м). Разработка проекта СЗЗ не требуется.

Одновременно ответчиком используется промышленная площадка № 1. В 2006 г. ответчиком нанята организация для подготовки проекта обоснования размера СЗЗ с одновременным его сокращением, с учётом замечаний, высказанных Роспротребнадзором в отношении ранее предоставленного проекта.

Подготовленный проект направлен в территориальное подразделение Роспотребнадзора.

По результатам проведённой экспертизы проектной документации материалы проекта установления (сокращения) СЗЗ промплощадки № 1, отнесённой к IV-му классу опасности, соответствуют требованиям СанПиН. Утверждение границ санитарно-защитной зоны возможно после систематических (не менее года) лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения воздушной среды и уровня шума, по плану-графику, утверждённому Управлением Роспотребнадзора. Экспертные требования соответствуют п. 2.19 СанПиН в редакции, действовавшей на момент проведения экспертизы.

Из содержания проекта следует, что лабораторные исследования воздуха, шума и вибраций производились 9 месяцев, т.е. сроком менее года.

Таким образом, на момент рассмотрения иска ответчик осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду. Такая деятельность должна осуществляться при условии соблюдения природоохранного законодательства, устанавливающего санитарно-защитную зону предприятия. Предприятие обязано получить в Управлении Роспотребнадзора решение по установлению СЗЗ промплощадки № 1 и санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект.

Неисполнение требований природоохранного законодательства влечёт нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. На ответчика следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения, предоставив ему разумный срок в один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск удовлетворить в части и обязать предприятие в течение одного года получить в установленном порядке решение по установлению и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту обоснования размера (уменьшения) санитарно-защитной зоны промплощадки № 1 предприятия».

Таким образом, если бы не суд, то предприятию пришлось бы разрабатывать проект СЗЗ на две промплощадки. Ориентировочная стоимость двух таких проектов – 800 000 руб. Если бы разработчики проекта СЗЗ более тщательно отнеслись к соблюдению норм СанПиНа по СЗЗ, предприятие избежало бы замеров (натурных исследований), стоимость которых 750 000 руб.

Итак, надо ли судиться с госорганами? На наш взгляд, ответ очевиден.

Статья опубликована:

"Экология производства" № 10 октябрь 2010 года.

Правовой EHS консалтинг
Разработка экологической документации
ЭКОЗАКОН
Документ месяца
Тренинги и семинары
 
статистика