- Статьи по теме "Санитарно-защитная зона"
- Статьи по теме "Обращение с отходами"
- Парниковые газы и углеродный след: особенности климатического законодательства
- Сложности при определении и использовании фоновых концентраций в расчетах рассеивания загрязняющих веществ
- О новом перечне загрязняющих веществ, подлежащих государственному регулированию
- Отчетность объектов III категории по отходам
- Отчетность объектов III категории по выбросам
- Устанавливайте СЗЗ своевременно!
- Практика и перспективы обращения с отходами I и II классов опасности
- Санитарно-защитные зоны: оригинальная судебная практика
- Объяснение через демонстрацию абсурда
- Судебная практика в отношении вскрышных пород
- РОП 2022: судебная практика
- От старого законодательства к новому: что говорят суды
- Как провести общественные обсуждения в рамках ОВОС
- Внедрение системы экологического менеджмента
- Неоднозначность и безграничность: попытка сделать воздухоохранное законодательство исполнимым снова не удалась
- С точки зрения эколога: что поменялось в санитарных правилах?
- Правовые нюансы использования отработанного масла в производстве
- "Регуляторная гильотина": обзор перечня неактуальных НПА
- Плата за НВОС для объектов III категории. Что говорят законодатель и правоприменитель?
- Алексей Владимирович Яблоков
- Снег, отход или не отход?
- Обзор судебной практики по возмещению вреда водным объектам
- Экологический контроль-четыреста сравнительно честных способов отъема денег
- Надо ли судиться с госорганами?
- Иск к предприятию: судебная практика
- Правовой EHS консалтинг, или иностранцы в России
- Незнание закона не освобождает от ответственности
- От старого законодательства к новому: что говорят суды 2
А.Г Дудникова,
заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «ЭКОТИМ»
Н.В. Бирюкова,
начальник отдела нормирования воздействия на окружающую среду ООО «ЭКОТИМ»
Судебная практика в отношении вскрышных пород
В статье «Объяснение через демонстрацию абсурда» (см. Дудникова А.Г Объяснение через демонстрацию абсурда // ЭкоСпоры. 2022. № 4) мы рассмотрели пример положительной практики из личного опыта автора: насколько трудно было преодолеть мнение суда о том, что «если данное наименование есть в ФККО, то это - отход!», и какие креативные приемы помогли это сделать. В этой статье рассмотрим общедоступную судебную практику по схожим проблемам, возникающим у недропользователей в отношении вскрышных пород.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020 № Ф02-7278/2019 по делу № А69-3006/2018
Росприроднадзор взыскал с недропользователя плату за размещение вскрышных пород на внешнем отвале. Суд посчитал, что рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления (в т.ч. вскрышных пород, образующихся при добыче полезных ископаемых):
- фактически является размещением (захоронением) отходов;
- возможна только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы размещенные в таких объектах отходы не могут рассматриваться как безопасные и исключающие негативное воздействие на окружающую среду. Их исключение из лимитов и платежной базы при исчислении платы не может рассматриваться (пп. 6, 14 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (в ред. от 17.08.2020), далее – Правила № 255) даже при том, что проектная документация «Ведение горных работ по добыче угля с применением комплекса глубокой разработки пластов» имеет положительное заключение 2011 г., что подтверждает ее соответствие экологическим требованиям.
При этом суд установил:
В соответствии с п. 10 ст. 18 Закона об
отходах (в редакции, действующей до 31.12.2018) в лимиты на размещение отходов
не включаются вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных
металлов IV и V классов опасности, используемые при ликвидации горных
выработок в соответствии с проектом их ликвидации.
При определении платежной базы лицами, обязанными вносить плату в соответствии с абз. 2 п. 5 Правил № 255, не учитываются объемы или массы вскрышных и вмещающих горных пород, отходов производства черных металлов IV и V классов опасности, использованных при ликвидации горных выработок в соответствии с проектом их ликвидации согласно законодательству РФ в области обращения с отходами, не включаемые в лимиты на размещение отходов (п. 14 Правил № 255 (в ред., действовавшей до 31.12.2018)).
Следовательно, указанными выше нормами фактически установлена льгота и освобождение организаций, которые используют данные отходы в соответствии с проектами для ликвидации горных выработок, от включения их в лимиты и платежную базу при исчислении платы. Почему же суд не посчитал возможным недропользователю воспользоваться данной льготой? Факт размещения вскрышных пород во внешних отвалах лицами, участвующими в деле, не оспаривался, согласно позиции заявителя, отвал вскрышных пород является элементом рекультивации.
Представляется такая картина: отвал - место размещения отходов. Размещение является платным и включает не только захоронение, но и хранение. Бесплатным является именно использование для ликвидации горных выработок, а пока отход хранится в отвале более 11 месяцев, это хранение, а не использование, и оно должно быть оплачено. Льгот для хранения «элементов рекультивации» не предусмотрено.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2019 № Ф03-3714/2019 по делу № А59-6693/2018
Из текста этого постановления можно сделать вывод, что Росприроднадзор совместно с судом помогал зарабатывать местному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования.
В результате производственной деятельности общества по добыче рудных полезных ископаемых образовывались вскрышные породы, которые внесены в ФККО с присвоением кода 2 11 111 11 20 5 (вскрышная порода при добыче угля открытым способом), т.е. для данного вида отходов установлен V класс опасности для окружающей среды. Однако в ходе плановой проверки Росприроднадзор взял пробу данного отхода и определил IV класс опасности. Суд отказал обществу в независимой экспертизе.
Потребность завысить опасность стандартного отхода вскрышных пород, т.е. природного компонента, у Росприроднадзора возникла ради того, чтобы обязать сотрудников общества, допущенных к обращению с отходами, пройти профессиональное обучение либо дополнительное профессиональное образование, необходимые для работы с отходами I—IV классов опасности.
На мнение суда не повлиял тот факт, что вскрышные породы извлекаются механическим способом и никак не становятся более вредными, чем их создала природа.
