Все публикации

 

М.С. Дивович,

генеральный директор ООО «ЭКОТИМ»

А.Г. Дудникова,

заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «ЭКОТИМ»

 

Устанавливайте СЗЗ своевременно!

 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2022 № 305-ЭС22-14342 по делу № А40-101706/2021 обратило внима­ние профессионального сообщества на удивительный факт - наличие жилья в СЗЗ м. статью Дудниковой А.Г «Санитарно-защитные зоны в градостроительной документации», размещенную по ссылке, опубликованную в журнале ЭкоСпоры за 2022 г. № 1) не является основанием для отказа в установлении СЗЗ. И ведь действительно так. Почему же все думали иначе? Разбираемся в статье.

 

Сложившаяся практика по установлению СЗЗ

 

Действующее предприятие может получить предписание об установлении СЗЗ, которая, по мнению Роспотребнадзора, должна устанавливаться в соответствии с классификато­ром СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - классификатор). Если в пределы уста­навливаемой таким образом СЗЗ попадают недопустимые к нахождению в СЗЗ объекты, то проект СЗЗ должен показать отсутствие превышения нормативов допустимого воздей­ствия на этих объектах. В результате СЗЗ устанавливается на соответствующем участке по границе таких объектов, при этом по остальным направлениям ширина СЗЗ может уста­навливаться в соответствии с классификатором.

В связи с этим не стоит удивляться, когда воздействие предприятия равнозначно по всем направлениям, а граница СЗЗ с одной стороны проходит по периметру промышленной пло­щадки, а с остальных трех - например, в километре от этого периметра. Такое расположе­ние границы СЗЗ зависит не от того, в каком направлении преимущественно дует ветер или с какой стороны расположены источники шума, а только от необходимости (или отсутствия необходимости) «вырезать» из границ СЗЗ недопустимые к размещению в пределах СЗЗ объекты. Если предприятию не удается сделать такой проект, который устраивает Роспотребнадзор, то оно будет получать отказы в установлении СЗЗ по причине нахождения в ее зоне недопустимых к размещению в СЗЗ объектов. При этом предприятие будет продол­жать работать и загрязнять те самые объекты. Однако такое положение не соответствует действующему законодательству.

 

Установление СЗЗ в соответствии с действующим законодательством

 

СЗЗ должна устанавливаться, когда воздействие предприятия за границами (контуром) его промышленной площадки (участка) превышает допустимые уровни и из трех возмож­ных вариантов решения этой проблемы предприятие выбирает «защиту от воздействия расстоянием». В этом случае предприятие инициирует установление СЗЗ, а объекты, недо­пустимые к размещению в СЗЗ, выводятся за территорию СЗЗ за счет предприятия после установления СЗЗ.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

Наличие в СЗЗ недопустимых к размещению объектов не может являться основанием для отказа в установлении СЗЗ действующего предприятия, если только не стоит вопрос о его закрытии. Следовательно, не должно воз­никать ситуации, при которой предприятие работает, загрязняет селитебную территорию, ему не устанавливают СЗЗ и оно продолжает работать дальше.

В правовом поле эта ситуация должна решаться следующим образом: либо принимается решение о закрытии предприятия, либо устанавливается СЗЗ, и селитебная территория выносится за ее пределы, а предприятие несет связанные с этим убытки. К сожалению, Верховный Суд РФ в своем Опреде­лении по делу № А40-101706/2021 указал только на первую часть процесса. Но суд и не обязан предупреждать истца о последствиях выигранного им дела.

 

Анализ дела № А40-101706/2021 и определения Верховного Суда РФ по нему  

 

Рассмотрим, что еще дало нам Определение по делу № А40-101706/2021.

Дел по СЗЗ, передаваемых на рассмотрение в Судебную Коллегию Верховного Суда РФ, — по пальцам пересчитать. Тем ценнее для нас те единичные дела, в отноше­нии которых было признано, что «доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судеб­ной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации» (Опре­деление по делу № А40-101706/2021).

И не только для нас, Управление Роспотребнадзора по г. Москве направило на судебное заседание сразу четырех представителей. Не каждому суду удается увидеть хотя бы одного.

Проанализируем дело и судебные акты полностью.

Как уже упоминалось (см. статью Дудниковой А.Г «Санитарно-защитные зоны в градостроительной документации», размещенную по ссылке, опубликованную в журнале ЭкоСпоры за 2022 г. № 1), чтобы разбираться в вопросах установления СЗЗ, необходимо одно­временно быть проектировщиком, санитарным врачом, экологом, а также юристом в различных сферах права (санитарно-эпидемиологическое, природоохранное, земельное, градостроительное, гражданское, административное). Судьи по профессии являются юристами и не обязаны быть санитарными врачами и экологами - как стороны проблему донесли, как нормотворцы нормы написали, так суды и увидели. Интересно рассмотреть, как преломились нормы Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222), и понимание сути СЗЗ в данном конкретном деле (без какой-либо критики уважаемого суда).

 

Решение суда первой инстанции

Первая инстанция отказала истцу на том основании, что его права не нарушены:

Извлечение из Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-101706/21-72-691:

[...] как указывает сам заявитель, ЗАО «Хлебозавод № 22» является предприятием пищевой промышленности с 1968 года, все это время профиль или объем производ­ства не изменялся, при этом об установлении СЗЗ общество просит только в 2021 году. Таким образом, на протяжении более 50 лет Заявитель осуществлял свою производ­ственную деятельность в отсутствии установленной СЗЗ без каких-либо препятствий, и обоснование о наличии препятствий осуществлять свою экономическую деятель­ность в 2021 году, не приводит. Заявитель также не доказал свой материально-правовой интерес в оспариваемом решении.

[...]

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлет­ворении заявленного требования.

Вот так аукнулись истцу издержки законодательства о СЗЗ, которое существовало еще в первой половине прошлого века, задолго до 1968 г., но тогда его можно было не соблю­дать. А теперь, как под бок подошла реновационная застройка, истец, построившийся и пол­века проживший без СЗЗ, побежал ее устанавливать.


КОММЕНТАРИЙ

Напутствие тем, кто не исполняет законодательство о СЗЗ в ожидании, когда петух клюнет: петух может клюнуть неожиданно, больно и поздно.


продолжение статьи

Правовой EHS консалтинг
Вебинары компании ЭКОТИМ
ЭКОЗАКОН
Документ месяца
 
статистика