М.С. Дивович,

генеральный директор ООО «ЭКОТИМ»

А.Г. Дудникова,

заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «ЭКОТИМ»

Устанавливайте СЗЗ своевременно!

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2022 № 305-ЭС22-14342 по делу № А40-101706/2021 обратило внима­ние профессионального сообщества на удивительный факт - наличие жилья в СЗЗ (см. статью Дудниковой А.Г «Санитарно-защитные зоны в градостроительной документации», размещенную по ссылке, опубликованную в журнале ЭкоСпоры за 2022 г. № 1) не является основанием для отказа в установлении СЗЗ. И ведь действительно так. Почему же все думали иначе? Разбираемся в статье.

Сложившаяся практика по установлению СЗЗ

Действующее предприятие может получить предписание об установлении СЗЗ, которая, по мнению Роспотребнадзора, должна устанавливаться в соответствии с классификато­ром СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - классификатор). Если в пределы уста­навливаемой таким образом СЗЗ попадают недопустимые к нахождению в СЗЗ объекты, то проект СЗЗ должен показать отсутствие превышения нормативов допустимого воздей­ствия на этих объектах. В результате СЗЗ устанавливается на соответствующем участке по границе таких объектов, при этом по остальным направлениям ширина СЗЗ может уста­навливаться в соответствии с классификатором.

В связи с этим не стоит удивляться, когда воздействие предприятия равнозначно по всем направлениям, а граница СЗЗ с одной стороны проходит по периметру промышленной пло­щадки, а с остальных трех - например, в километре от этого периметра. Такое расположе­ние границы СЗЗ зависит не от того, в каком направлении преимущественно дует ветер или с какой стороны расположены источники шума, а только от необходимости (или отсутствия необходимости) «вырезать» из границ СЗЗ недопустимые к размещению в пределах СЗЗ объекты. Если предприятию не удается сделать такой проект, который устраивает Роспотребнадзор, то оно будет получать отказы в установлении СЗЗ по причине нахождения в ее зоне недопустимых к размещению в СЗЗ объектов. При этом предприятие будет продол­жать работать и загрязнять те самые объекты. Однако такое положение не соответствует действующему законодательству.

Установление СЗЗ в соответствии с действующим законодательством

СЗЗ должна устанавливаться, когда воздействие предприятия за границами (контуром) его промышленной площадки (участка) превышает допустимые уровни и из трех возмож­ных вариантов решения этой проблемы предприятие выбирает «защиту от воздействия расстоянием». В этом случае предприятие инициирует установление СЗЗ, а объекты, недо­пустимые к размещению в СЗЗ, выводятся за территорию СЗЗ за счет предприятия после установления СЗЗ.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

Наличие в СЗЗ недопустимых к размещению объектов не может являться основанием для отказа в установлении СЗЗ действующего предприятия, если только не стоит вопрос о его закрытии. Следовательно, не должно воз­никать ситуации, при которой предприятие работает, загрязняет селитебную территорию, ему не устанавливают СЗЗ и оно продолжает работать дальше.

В правовом поле эта ситуация должна решаться следующим образом: либо принимается решение о закрытии предприятия, либо устанавливается СЗЗ, и селитебная территория выносится за ее пределы, а предприятие несет связанные с этим убытки. К сожалению, Верховный Суд РФ в своем Опреде­лении по делу № А40-101706/2021 указал только на первую часть процесса. Но суд и не обязан предупреждать истца о последствиях выигранного им дела.

Анализ дела № А40-101706/2021 и определения Верховного Суда РФ по нему  

Рассмотрим, что еще дало нам Определение по делу № А40-101706/2021.

Дел по СЗЗ, передаваемых на рассмотрение в Судебную Коллегию Верховного Суда РФ, — по пальцам пересчитать. Тем ценнее для нас те единичные дела, в отноше­нии которых было признано, что «доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судеб­ной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации» (Опре­деление по делу № А40-101706/2021).

И не только для нас, Управление Роспотребнадзора по г. Москве направило на судебное заседание сразу четырех представителей. Не каждому суду удается увидеть хотя бы одного.

Проанализируем дело и судебные акты полностью.

Как уже упоминалось (см. статью Дудниковой А.Г «Санитарно-защитные зоны в градостроительной документации», размещенную по ссылке, опубликованную в журнале ЭкоСпоры за 2022 г. № 1), чтобы разбираться в вопросах установления СЗЗ, необходимо одно­временно быть проектировщиком, санитарным врачом, экологом, а также юристом в различных сферах права (санитарно-эпидемиологическое, природоохранное, земельное, градостроительное, гражданское, административное). Судьи по профессии являются юристами и не обязаны быть санитарными врачами и экологами - как стороны проблему донесли, как нормотворцы нормы написали, так суды и увидели. Интересно рассмотреть, как преломились нормы Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222), и понимание сути СЗЗ в данном конкретном деле (без какой-либо критики уважаемого суда).

Решение суда первой инстанции

Первая инстанция отказала истцу на том основании, что его права не нарушены:

Извлечение из Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-101706/21-72-691:

[...] как указывает сам заявитель, ЗАО «Хлебозавод № 22» является предприятием пищевой промышленности с 1968 года, все это время профиль или объем производ­ства не изменялся, при этом об установлении СЗЗ общество просит только в 2021 году. Таким образом, на протяжении более 50 лет Заявитель осуществлял свою производ­ственную деятельность в отсутствии установленной СЗЗ без каких-либо препятствий, и обоснование о наличии препятствий осуществлять свою экономическую деятель­ность в 2021 году, не приводит. Заявитель также не доказал свой материально-правовой интерес в оспариваемом решении.

[...]

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлет­ворении заявленного требования.

Вот так аукнулись истцу издержки законодательства о СЗЗ, которое существовало еще в первой половине прошлого века, задолго до 1968 г., но тогда его можно было не соблю­дать. А теперь, как под бок подошла реновационная застройка, истец, построившийся и пол­века проживший без СЗЗ, побежал ее устанавливать.

КОММЕНТАРИЙ

Напутствие тем, кто не исполняет законодательство о СЗЗ в ожидании, когда петух клюнет: петух может клюнуть неожиданно, больно и поздно.

продолжение статьи