- Статьи по теме "Санитарно-защитная зона"
- Статьи по теме "Обращение с отходами"
- Устанавливайте СЗЗ своевременно!
- Отчетность объектов III категории по отходам
- Отчетность объектов III категории по выбросам
- Объяснение через демонстрацию абсурда
- РОП 2022: судебная практика
- Внедрение системы экологического менеджмента
- Практика и перспективы обращения с отходами I и II классов опасности
- Санитарно-защитные зоны: оригинальная судебная практика
- Судебная практика в отношении вскрышных пород
- От старого законодательства к новому: что говорят суды
- Как провести общественные обсуждения в рамках ОВОС
- Неоднозначность и безграничность: попытка сделать воздухоохранное законодательство исполнимым снова не удалась
- С точки зрения эколога: что поменялось в санитарных правилах?
- Правовые нюансы использования отработанного масла в производстве
- "Регуляторная гильотина": обзор перечня неактуальных НПА
- Плата за НВОС для объектов III категории. Что говорят законодатель и правоприменитель?
- Алексей Владимировия Яблоков
- Снег, отход или не отход?
- Обзор судебной практики по возмещению вреда водным объектам
- Экологический контроль-четыреста сравнительно честных способов отъема денег
- Надо ли судиться с госорганами?
- Иск к предприятию: судебная практика
- Правовой EHS консалтинг, или иностранцы в России
- Незнание закона не освобождает от ответственности
- От старого законодательства к новому: что говорят суды 2
М.С. Дивович,
генеральный директор ООО «ЭКОТИМ»
А.Г. Дудникова,
заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «ЭКОТИМ»
Устанавливайте СЗЗ своевременно!
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2022 № 305-ЭС22-14342 по делу № А40-101706/2021 обратило внимание профессионального сообщества на удивительный факт - наличие жилья в СЗЗ (см. статью Дудниковой А.Г «Санитарно-защитные зоны в градостроительной документации», размещенную по ссылке, опубликованную в журнале ЭкоСпоры за 2022 г. № 1) не является основанием для отказа в установлении СЗЗ. И ведь действительно так. Почему же все думали иначе? Разбираемся в статье.
Сложившаяся практика по установлению СЗЗ
Действующее предприятие может получить предписание об установлении СЗЗ, которая, по мнению Роспотребнадзора, должна устанавливаться в соответствии с классификатором СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - классификатор). Если в пределы устанавливаемой таким образом СЗЗ попадают недопустимые к нахождению в СЗЗ объекты, то проект СЗЗ должен показать отсутствие превышения нормативов допустимого воздействия на этих объектах. В результате СЗЗ устанавливается на соответствующем участке по границе таких объектов, при этом по остальным направлениям ширина СЗЗ может устанавливаться в соответствии с классификатором.
В связи с этим не стоит удивляться, когда воздействие предприятия равнозначно по всем направлениям, а граница СЗЗ с одной стороны проходит по периметру промышленной площадки, а с остальных трех - например, в километре от этого периметра. Такое расположение границы СЗЗ зависит не от того, в каком направлении преимущественно дует ветер или с какой стороны расположены источники шума, а только от необходимости (или отсутствия необходимости) «вырезать» из границ СЗЗ недопустимые к размещению в пределах СЗЗ объекты. Если предприятию не удается сделать такой проект, который устраивает Роспотребнадзор, то оно будет получать отказы в установлении СЗЗ по причине нахождения в ее зоне недопустимых к размещению в СЗЗ объектов. При этом предприятие будет продолжать работать и загрязнять те самые объекты. Однако такое положение не соответствует действующему законодательству.
Установление СЗЗ в соответствии с действующим законодательством
СЗЗ должна устанавливаться, когда воздействие предприятия за границами (контуром) его промышленной площадки (участка) превышает допустимые уровни и из трех возможных вариантов решения этой проблемы предприятие выбирает «защиту от воздействия расстоянием». В этом случае предприятие инициирует установление СЗЗ, а объекты, недопустимые к размещению в СЗЗ, выводятся за территорию СЗЗ за счет предприятия после установления СЗЗ.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ
Наличие в СЗЗ недопустимых к размещению объектов не может являться основанием для отказа в установлении СЗЗ действующего предприятия, если только не стоит вопрос о его закрытии. Следовательно, не должно возникать ситуации, при которой предприятие работает, загрязняет селитебную территорию, ему не устанавливают СЗЗ и оно продолжает работать дальше.
В правовом поле эта ситуация должна решаться следующим образом: либо принимается решение о закрытии предприятия, либо устанавливается СЗЗ, и селитебная территория выносится за ее пределы, а предприятие несет связанные с этим убытки. К сожалению, Верховный Суд РФ в своем Определении по делу № А40-101706/2021 указал только на первую часть процесса. Но суд и не обязан предупреждать истца о последствиях выигранного им дела.
Анализ дела № А40-101706/2021 и определения Верховного Суда РФ по нему
Рассмотрим, что еще дало нам Определение по делу № А40-101706/2021.
Дел по СЗЗ, передаваемых на рассмотрение в Судебную Коллегию Верховного Суда РФ, — по пальцам пересчитать. Тем ценнее для нас те единичные дела, в отношении которых было признано, что «доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации» (Определение по делу № А40-101706/2021).
И не только для нас, Управление Роспотребнадзора по г. Москве направило на судебное заседание сразу четырех представителей. Не каждому суду удается увидеть хотя бы одного.
Проанализируем дело и судебные акты полностью.
Как уже упоминалось (см. статью Дудниковой А.Г «Санитарно-защитные зоны в градостроительной документации», размещенную по ссылке, опубликованную в журнале ЭкоСпоры за 2022 г. № 1), чтобы разбираться в вопросах установления СЗЗ, необходимо одновременно быть проектировщиком, санитарным врачом, экологом, а также юристом в различных сферах права (санитарно-эпидемиологическое, природоохранное, земельное, градостроительное, гражданское, административное). Судьи по профессии являются юристами и не обязаны быть санитарными врачами и экологами - как стороны проблему донесли, как нормотворцы нормы написали, так суды и увидели. Интересно рассмотреть, как преломились нормы Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222), и понимание сути СЗЗ в данном конкретном деле (без какой-либо критики уважаемого суда).
Решение суда первой инстанции
Первая инстанция отказала истцу на том основании, что его права не нарушены:
Извлечение из Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-101706/21-72-691:
[...] как указывает сам заявитель, ЗАО «Хлебозавод № 22» является предприятием пищевой промышленности с 1968 года, все это время профиль или объем производства не изменялся, при этом об установлении СЗЗ общество просит только в 2021 году. Таким образом, на протяжении более 50 лет Заявитель осуществлял свою производственную деятельность в отсутствии установленной СЗЗ без каких-либо препятствий, и обоснование о наличии препятствий осуществлять свою экономическую деятельность в 2021 году, не приводит. Заявитель также не доказал свой материально-правовой интерес в оспариваемом решении.
[...]
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Вот так аукнулись истцу издержки законодательства о СЗЗ, которое существовало еще в первой половине прошлого века, задолго до 1968 г., но тогда его можно было не соблюдать. А теперь, как под бок подошла реновационная застройка, истец, построившийся и полвека проживший без СЗЗ, побежал ее устанавливать.
КОММЕНТАРИЙ
Напутствие тем, кто не исполняет законодательство о СЗЗ в ожидании, когда петух клюнет: петух может клюнуть неожиданно, больно и поздно.
- В 2023 году продолжаются семинары по СЗЗ
- 23 марта прошел семинар по теме «Экспертиза проектной документации: новые требования, актуальные вопросы»
- Алла Дудникова стала одним из преподавателей в программе подготовки специалистов по работе с методикой IRIIS
- 21 декабря 2022 г. прошел семинар ЗАО НТЦ ПБ по ПНГ и НМУ
- НИУ ВШЭ организует проведение занятий по программе профессиональной переподготовки «Специалист по юридическому сопровождению сделок с недвижимостью»
- Дистанционное обучение по теме: "Порядок обращения с твердыми коммунальными отходами в 2023 году"
- 29-30 ноября 2022 г. прошел XXII Всероссийский конгресс "Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности"
- 9 ноября 2022 г. проведено выездное заседание Научно-технического совета при Росприроднадзоре
- 14 октября 2022 года состоялся вебинар на тему "Санитарно-защитные зоны: практические вопросы определения границ и проектирования"
- 4-5 октября 2022 г. в г. Сочи состоялся Всероссийский экологический форум, на котором спикерами выступили руководители компании ЭКОТИМ Михаил Дивович и Алла Дудникова
- 29 сентября 2022 года состоялся онлайн-практикум «Побочная продукция и вторичные ресурсы в реалиях нового закона. Риски, рекомендации при продаже отходов»
- 16 сентября 2022 года состоялся онлайн-практикум АНО «Консультационный центр «Кодекс»
- Новости компании. Критерии отнесения к категориям объектов НВОС