А.Г Дудникова,

заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «ЭКОТИМ»

А.А. Самохина,

начальник отдела эколого-правового консалтинга ООО «ЭКОТИМ»

Санитарно-защитные зоны: оригинальная судебная практика

В отличие от предыдущих двух статей (подробнее см. Дудникова А.Г «Санитарно-защитные зоны в градостроительной документации» // ЭкоСпоры. 2022. № 1; Дудникова А.Г, Самохина А.А. «От старого законодательства к новому: что говорят суды» // ЭкоСпоры. 2022. № 2), посвященных судебной практике в сфере санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ), эти судебные решения единой темой не связаны и интересны каждое само по себе. Одни демонстрируют понимание судьями нюан­сов современного законодательства о СЗЗ, другие - непонимание этого же законо­дательства хозяйствующими субъектами, третьи просто удивляют или расстраивают пониманием, что «против лома нет приема».

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11.03.2021 № 33а-1332/2021 по делу № 2а-730/2020

Истец: АО «ЛОТЭК» обратилось в суд Ленинградской области с требованием к Роспотребнадзору признать незаконным и отменить предписа­ние об устранении выявленных нарушений законодательства от 21.06.2019

Ответчик: Ответчик настаивал на выполнении истцом проекта СЗЗ

Суд: Решением суда первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены

Указанным предписанием на юридическое лицо возложена обязанность представить в территориальный отдел Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту обоснования размеров СЗЗ на котельную, в то время как законодательством не предусмотрено установление СЗЗ вокруг действующих объектов, если за их контурами химическое, физическое и (или) био­логическое воздействие не превышает санитарно-эпидемиологические требования.

Довод ответчика в апелляционной жалобе: размеры СЗЗ для котельных АО «ЛОТЭК» не установлены; для эксплуатируемой истцом котельной должен быть выполнен проект СЗЗ, обосновывающий наличие или отсутствие химического, физического и (или) биологи­ческого воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования на гра­нице земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что административным истцом произведены лабора­торные исследования проб атмосферного воздуха, в результате которых не установлено превышение показателей санитарно-эпидемиологических требований на территории, при­легающей к котельной. Доказательств наличия такого превышения, а также иной угрозы безопасности населения вокруг котельной административным ответчиком не представ­лено. Таким образом, требования, изложенные в предписании, противоречат условиям, при которых СЗЗ создаются, установлен­ным Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (в ред. от 03.03.2022).

Также согласно требованиям ч. 13 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2021) обязанность по обращению в органы государственной власти с заявлением об установлении СЗЗ возлагается на соб­ственников соответствующих объектов. Административный истец не является собствен­ником названного объекта, занимаемого по договору аренды.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических пра­вил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ''Санитарно-защитные зоны и санитар­ная классификация предприятий, сооружений и иных объектов''» (в ред. от 28.02.2022) действует для вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и про­изводств. Указанная в предписании котельная является объектом не вновь строя­щимся или реконструируемым, а действующим на момент издания оспаривае­мого предписания. Поэтому указание в этом предписании на приведенные нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классифика­ция предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) также является неправомерным и влечет признание незаконным предписания.

КОММЕНТАРИЙ

Суд принял решение в пользу хозяйствующего субъекта и признал СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяющимся на действующие предприятия. Отметим, что помимо этого довода, хозяйствующий субъект предоставил в суд доказательства своей добросо­вестности - отсутствие превышений за контуром, что позволило суду на основе внутреннего убеждения вынести решение о том, что данному объекту устанавливать СЗЗ не требуется, а потом уже «до кучи» дописал остальные доводы вплоть до того, что СЗЗ должен устанавливать собственник объекта.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.06.2020 по делу № 33-9055/2020

Истец: Частное лицо обратилось с требованиями о признании права собственности на жилой дом с последующей постановкой на када­стровый учет и регистрацией права собственности

Ответчик: ОМС «Комитет по архитектуре и градостроитель­ству г. Каменска-Уральского» принял решение о несоответствии параметров объекта установ­ленным параметрам и (или) допустимости раз­мещения объекта на земельном участке

Суд: Решением районного суда в удовлетворении требований истцу отказано

Истец утверждал, что жилой дом имеет признаки самовольного строения, однако его наличие не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; ссылался на ст. 222 Гражданского кодекса РФ и просил суд признать за ним право собственности на жилой дом.

Истец направил в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. По итогам его рассмотрения ответчиком истцу было направлено уведом­ление о несоответствии параметров объекта установленным параметрам и (или) допусти­мости размещения объекта на земельном участке, а именно:

отсутствие минимального расстояния от дома до границ земельного участка (менее 3 метров);

недопустимость размещения объекта на земельном участке ввиду его нахождения в СЗЗ I класса, в которой строительство, реконструкция индивидуального жилого дома является видом запрещенного использования земельного участка и объектов капитального строительства.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка по Правилам землеполь­зования и застройки (см. ст. 30 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГК РФ)) участок расположен в СЗЗ промышленного объекта I класса.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой про­сил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая следующее:

- СЗЗ ОАО «КУЗОЦМ» в установленном порядке не утверждена, находится на стадии разработки;

- отражение в карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки СЗЗ данного предприятия не обоснованно;

- размещение постройки с нарушением минимального отступа от границы соседнего участка не нарушает прав иных лиц, не создает угрозы;

- данное нарушение является незначительным.

СЗЗ предприятия на момент обращения в суд действительно находилась в стадии раз­работки. Однако судом отмечено, что в соответствии с ч. 37 ст. 26 Закона № 342-ФЗ публич­ный доступ к сведениям о зоне с ограниченными условиями использования территории (ЗОУИТ) и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, располо­женном в границах ЗОУИТ, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:

1) сведения о границах ЗОУИТ внесены в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН);

2) сведения о границах ЗОУИТ указаны в градостроительном плане земельного участка;

3) сведения о границах ЗОУИТ отображены на карте градостроительного зонирова­ния в составе утвержденных Правил землепользования и застройки или в документа­ции по планировке территории, границы такой зоны обозначены на местности в соот­ветствии с требованиями нормативных правовых актов РФ.

О расположении участка рядом с промышленным объектом истцу было известно. СЗЗ была отражена в градостроительной документации с 2010 г., была и остается действующей как на момент начала строительства, так и на момент рассмотрения спора в суде, о чем истец при должной степени осмотрительности мог удостове­риться до момента начала застройки своего земельного участка при получении гра­достроительного плана земельного участка и разрешительных документов, требуе­мых в период строительства, и при ознакомлении с Правилами землепользования и застройки.

Доводы жалобы о том, что СЗЗ не является установленной в соответствии с тре­бованиями действующих нормативных актов, несостоятельны, т.к. данная зона была установлена в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием. Ори­ентировочные, расчетные (предварительные) СЗЗ прекращают существование, а огра­ничения использования земельных участков в них не действуют только с 01.01.2022 (срок продлен до 01.01.2025 Федеральным законом от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящее время установленная СЗЗ препятствует строительству, однако ОАО «КУЗОЦМ» проводит работы по ее уточнению, по результатам которых проект­ная СЗЗ значительно сократится и участок истца не будет в ней располагаться. В связи с этим истец не лишен возможности повторно обратиться с требованиями о призна­нии права собственности на самовольную постройку после разработки и установления новой СЗЗ предприятия.

КОММЕНТАРИЙ

Это одно из немногих решений суда, где суд уловил нюансы Закона № 342-ФЗ, изло­женные в предыдущей статье цикла (подробнее см.: Дудникова А.Г, Самохина А.А. От старого законодательства к новому: что говорят суды // ЭкоСпоры. 2022. № 2), и смысл п. 13 ст. 26 Закона № 342-ФЗ, т.е. при­знал право существования ориентировочной и расчетной СЗЗ до даты, указанной в данном пункте, подчеркнув, что СЗЗ была установлена в соответствии с ранее дей­ствовавшим законодательством и перестанет существовать только после даты, опре­деленной данным пунктом. На момент вынесения решения ориентировочные и рас­четные СЗЗ должны были действовать до 01.01.2022, на момент подготовки данной статьи срок продлен до 01.01.2025.

Также суд отметил уведомление истца о том, что он ведет строительство в СЗЗ, в качестве надлежащего факта указания границ СЗЗ в градостроительной документа­ции. Истец при должной степени осмотрительности мог предусмотреть данный факт до того, как начал строиться. Сейчас истец не сможет истребовать убытки. Однако СЗЗ не является общераспространенным термином, известным каждому, понятно, что истец мог не знать о СЗЗ и правовых последствиях попадания его участка в СЗЗ. Тем не менее, если бы строительство было не самовольным, истец узнал бы о СЗЗ как только обратился бы в специально уполномоченный орган за разрешительной документацией.

продолжение статьи