Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 № 309-КГ17-20431 по делу № А07-23011/2016

Суды пришли к выводу о неправомерности отнесения заявителем вскрышной породы к готовой продукции и обоснованности требования Росприроднадзора о доначислении платы за размещение отходов, несмотря на то, что заявителем были представлены:

- отчет о научно-исследовательской работе;

- технические условия;

- сертификат соответствия продукта «смесь горных пород» разработанным техническим усло­виям, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии;

- санитарно-эпидемиологическое экспертное заключение;

- комплекс документов, подтверждающих отражение вскрышных пород в бухгалтерском учете в качестве материалов собственного производства (продукции) и их реализацию третьим лицам.

КОММЕНТАРИЙ

Хочется надеяться, что такое решение принято потому, что на самом деле вскрышные породы хранились в отвалах, которые закон понимает как место размещения отходов, и что храни­лись они там более 11 месяцев, а не лежали на складе готовой продукции, ожидая покупа­теля. Продукция должна отличаться от отхода наличием покупательского спроса, в связи с чем один и тот же материал может быть как отходом, так и продукцией. Так, в отход может перейти залежалый товар, который никто не покупает. В рассматриваемом случае пред­ставляется, что сбыть удалось на самом деле малую толику вскрышных пород, остальные остались лежать годами в горных отвалах. Вот за них плату и взыскали.

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2016 № 309-КГ16-5852 по делу № А47-360/2015

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о взыскании платы за размещение отхо­дов, суд отклонил доводы общества о том, что вскрышные породы не являются отходами, т.к. предназначены для рекультивации земель. Суд указал, что вскрышные породы являются отхо­дами производства, а размещение этих отходов на горных отвалах - одним из видов негативного воздействия на окружающую среду и основанием для начисления платежей. В рамках данного дела суд счел недоказанным факт использования указанных вскрышных пород «при производ­стве работ по рекультивации», отметив: «нормы законодательства о недрах, на которые ссыла­ется общество, действительно исключают вскрышные породы, используемые для рекультивации, из расчета оплаты, но по материалам дела спорные породы находились в отвалах, и какие-либо доказательства их использования для производства работ по рекультивации отсутствуют».

В изложенной ниже судебной практике суд стал на сторону хозяйствующего субъекта.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2017 № Ф02-3845/2017 по делу № А74-12214/2016

Артели старателей удалось доказать отсутствие обязанности по внесению в спорный период времени платы за негативное воздействие на окружающую среду, т.к. в силу нормативного регу­лирования не все горные (вскрышные) породы могут быть отнесены к отходам, а деятельность пользователя недр - к деятельности, связанной с размещением отходов. Суд посчитал, что, т.к. истец в соответствии с техническим проектом разработки месторождения использует вскрыш­ные породы для последующей рекультивации земель, то при отсутствии с его стороны нарушений или отклонений от технического проекта и недоказанности обстоятельств, связанных с осущест­влением деятельности по размещению горных пород в качестве отходов, оснований для вне­сения платы за их размещение не имеется. Суд основывал свое мнение в числе прочего на том, что согласно ГОСТ 17.5.1.03-86 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Земли. Клас­сификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель» вскрыш­ные породы используются в процессе рекультивации и, следовательно, не являются отходами.

По-видимому, существенную роль сыграло то, что суд увидел в разделах проектов разра­ботки месторождений о рекультивации нарушенных земель, что на участках добычи Артели отвалы вскрышных пород последовательно формируются непосредственно на объектах рекультивации, а именно в карьерных выемках и на бортах горных выработок, а не в объ­ектах размещения отходов, каковыми являются горные отвалы.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.07.2016 № 44-АД16-16

Общество утверждало, что извлекаемые при разработке карьера вскрышные породы и керамический щебень отходами не являются, в связи с чем оно необоснованно привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемио­логических требований в отношении отходов добычи нерудных ископаемых и керамических изделий, потерявших потребительские свойства. В обоснование соответствующих доводов защитники заявляли, что в деятельности общества при осуществлении добычи глины, исполь­зуемой для изготовления кирпича, вскрышной породой, которая извлекается при разработке карьера, является растительный грунт, скрывающий залежи глины плодородный слой. Дан­ный слой почвы не является отходом, образующимся при добыче, подлежит охране на основа­нии Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основ­ных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и Земельного кодекса РФ и используется при рекультивации.

Кроме того, в ходе производства по делу защитники общества заявляли, что керамические изделия, потерявшие потребительские свойства, представляют собой битый кирпич, кото­рый образуется в результате ежедневных отборов проб готовой продукции. Данные изделия не являются отходами, а учитываются обществом как несортированный щебень и реализу­ются третьим лицам, а также используются самим обществом для отсыпки дорог и других строительных работ. В подтверждение данного обстоятельства представлены:

- утвержденный прейскурант цен на выпускаемую продукцию;

- акт использования кирпича для испытаний;

- ведомость, накладные, счет на оплату.

Поэтому бой кирпича, образующийся в результате отборов проб, не признается отходом и не может быть отнесен к таковым, т.к. является побочной готовой продукцией в кирпичном производстве, в отношении которой осуществляется учет и оценка по стоимости возможной продажи, эта про­дукция реализуется третьим лицам и самостоятельно используется обществом для отсыпки дорог. Объективных доказательств обратному в ходе производства по делу не найдено, приведенное утверждение защитников материалами дела не опровергнуто. С учетом конкретных обстоятельств дела невозможно сделать безусловный вывод о том, что вскрышные породы и битый кирпич явля­ются отходами, поэтому суд постановил исключить указание на данное нарушение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Ссылка на ФККО не опровергает приведенные доводы о том, что вскрышные породы не явля­ются отходами. При этом в новой редакции ФККО, утвержденного Приказом Минприроды Рос­сии от 18.07.2014 № 445 (в ред. от 16.08.2016; не действует с 23.06.2017), который не был принят на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к админи­стративной ответственности, плодородный слой почв как вид отходов отсутствует. К отходам отнесены скальные, гравийно-галечные, песчаные, глинистые и рыхлые вскрышные породы.

В части осуществления деятельности с нарушением установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, выразившимся в неу­становлении класса опасности прочих коммунальных отходов (смета с территории) и неве­дении учета этих отходов суд не смог оправдать нарушителя, но вполовину снизил штраф (меньше минимального) - взыскание составило 55 тыс. руб.

Статья опубликована в журнале "Экоспоры" № 5, 2022 г.