САНИТАРНО-ЗАЩИТНЫЕ ЗОНЫ В ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

Окончание

А.Г. Дудникова

Несмотря на то, что темой настоящей статьи не является взыскание средств, хочется обратить внимание читателя на подход истца. Если бы все истцы были такими, органы, обладающие властными полномочиями, так бы легко не относились к исполнению своих обязанностей. И хотя суд пожалел администрацию и не стал удовлетворять финансовые требования заявителя в полном объеме, тем не менее удовлетворил такие требования в части, оставив стимул для скорейшего исполнения администрацией решения суда.

Здесь в СЗЗ карьера попадал участок, на котором фермеры хотели заниматься птицами. Фермеры также решили, что выступить надо против градостроительного плана. Однако в этом случае суд указал, что СЭЗ на проект строительства для конкретного промышленного объекта удостоверяет наличие СЗЗ, размер которой соответствует требованиям действующего законодательства. 

Комментарий

Суд признал правомерность существования и необходимость соблюдения расчетной СЗЗ. Правда, справедливости ради следует отметить, что смягчающим обстоятельством для такого решения суда послужило то, что фермеры на самом деле могли вести планируемую деятельность, а жилой дом строить все равно не могли, т.к. земля была сельхозназначения.

Здесь суд указал, что в соответствии с п. 10 раздела 3.1.4 Инструкции в генеральном плане необходимо отражать СЗЗ, а не зону, установленную санитарной классификацией предприятий (ориентировочную зону):

10. […]

На схеме комплексной оценки территории показываются: территории, в границах которых устанавливаются ограничения на использование территорий при осуществлении градостроительной деятельности — территории зон охраны памятников истории и культуры, историко-культурных комплексов и объектов, заповедных зон; особо охраняемые природные территории, в том числе округа санитарной (горно-санитарной) охраны; санитарные, защитные и санитарно-защитные зоны; водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы; зоны санитарной охраны источников водоснабжения; зоны залегания полезных ископаемых; зоны с экстремальными природно-климатическими условиями; зоны чрезвычайных экологических ситуаций и экологического бедствия; территории, подверженные воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (затопление, нарушенные территории, неблагоприятные геологические, гидрогеологические, атмосферные и другие процессы — сейсмика, оползни, карсты, эрозия и т.д.); иные зоны, установленные в соответствии с законодательством [РФ].

Как видим, здесь просто перечисляются все ЗОУИТ и СЗЗ в этом перечислении упоминаются только один раз. Почему суд сделал вывод, что имеется в виду не ориентировочная СЗЗ? Сейчас можно привести дополнительный аргумент в пользу того, что ориентировочная СЗЗ — это тоже СЗЗ (т.е. одна из трех разновидностей СЗЗ), т.к. Закон № 342-ФЗ говорит о том, что с 1 января (теперь уже 2025 г.) ориентировочные СЗЗ перестанут существовать. Значит, сейчас они существуют. И тогда, когда суд делал такой вывод из такого текста, они тоже существовали. Просто Закон № 342-ФЗ еще не существовал.

Комментарий

Автору немного известна история этого дела. По словам истца, завод находился в упадочном состоянии. Истец сделал замеры и убедился в отсутствии воздействия, что делает ему честь и с выходом Постановления № 222 он мог бы пытаться ликвидировать СЗЗ без суда как заинтересованная сторона. В то время без согласия завода он этого сделать не мог, а завод ему в этом отказал. Такой шаг рискован тем, что сегодня завод не работает, завтра заработал и… Поскольку автор статьи не приветствует жилье близ завода, истцу вместо помощи в устранении СЗЗ была предложена помощь по возмещению убытков, но он отказался и добился устранения СЗЗ без нашей помощи.

Здесь истцы предпочитают построить свои жилые дома в СЗЗ свинокомплекса, а не требовать возмещения убытков. Суд их в этом поддержал, границы ориентировочной СЗЗ из генплана должны исчезнуть.

В мотивировочной части суда сказано:

Зонирование территории, являясь частью процесса по развитию территории (в том числе городов и иных поселений), одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условия для устойчивого развития территорий населенных пунктов, вместе с тем призваны обеспечивать права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки (пункт 1 части 1 статьи 30 ГрК РФ). Задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки - обеспечить справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Еще интересен пас в сторону проблемы под кодовым названием "1 октября":

Положения (п. 13 ст. 26 Закона № 342-ФЗ), согласно которым с 1 января 2020 г. определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) (СЗЗ) прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, применяются к СЗЗ, определенным в установленном законодательством порядке, и не исключают возможности признавать не действующими документы градостроительного зонирования в случае отображения на картографическом материале границ этих зон, установленных с нарушением законодательства в сфере санитарного благополучия населения.

Если исходить из этой позиции, то предприятия, которым установлена СЗЗ простым внесением ее в градостроительную документацию на основе классификатора, не должны подлежать ответственности за неподачу заявления до 1 октября.

 Это дело интересно тем, что подтверждает позицию автора, изложенную в статье 2007 г. «Надо ли судиться с госорганами?». Вот вам пример судьи, которому рассматриваемое дело было совсем не интересно. Он не хотел понимать, разбираться в хитросплетениях законодательства. Юрист предприятия мастерски владел процессуальными знаниями и ставил на это.

В итоге, спустя год суд вынес определение, что он не должен рассматривать это дело в связи с нарушением подведомственности. Обосновано логично. В арбитражном суде не обжалуются нормативные правовые акты, генплан же утверждается НПА.

Удивляет одно. Заявитель принес в суд целую подборку подобных дел, включая предыдущее дело (по генеральному плану г. Кирова), во всех делах принимались решения об исключении СЗЗ из генеральных планов. И все эти дела рассматривались в арбитражном суде.

Юрист предприятия не зря затягивал процесс, жонглируя знанием процессуальных нюансов. За это время предприятие получило решение об установлении СЗЗ, и истец пошел обжаловать решение. Также безуспешно. Поскольку ни в этом судебном процессе, ни в следующем он не ставил на нарушение (ограничение) своих прав. И не заявлял о возмещении убытков.

А само предприятие пошло оспаривать генплан уже в краевом суде за то, что участок истца находится в его СЗЗ. Но также безуспешно, поскольку на тот момент они апеллировали еще к ориентировочной СЗЗ и суд решил, что ориентировочная СЗЗ — то ли вредно, то ли нет, неизвестно и что (вывод этот суд сделал из СанПиН по СЗЗ) она должна быть уточнена расчетами. А пока в ориентировочной СЗЗ могут быть участки, отнесенные к функциональной зоне, предназначенной для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества.

Вывод

Лейтмотив рассмотренных дел — борьба с генпланом за то, чтобы отменить отображение на нем границ СЗЗ и спокойно построиться рядом со скотомогильником, свинокомплексом и др. при том, что само по себе отражение границ ориентировочных СЗЗ не несет правовых последствий. Даже без указания границ СЗЗ в генплане были случаи запрета строительства объекта со стороны санврачей, если объект попадал в СЗЗ. Были и обратные случаи.

В настоящее время Закон № 342-ФЗ прямо указал, что правовые последствия в отношении объектов, попадающих в СЗЗ, возникают после внесения границ в ЕГРН (а не в градостроительную документацию!). Если будет получено решение об установлении СЗЗ и границы СЗЗ будут внесены в ЕГРН, пользователи земельных участков могут требовать возмещения убытков из-за невозможности вести существующую или планируемую деятельность, но требовать убрать СЗЗ из генплана бессмысленно, поскольку правовые последствия все равно будут зависеть от наличия или отсутствия границ СЗЗ в ЕГРН.

Если застройщик участка, попавшего в ориентировочную или расчетную СЗЗ, не получает разрешения на строительство ввиду того, что его участок находится в границах расчетной или ориентировочной СЗЗ, он может обжаловать данный отказ, а не генплан. Он также должен понимать, что если потом будет установлена СЗЗ, то ему придется переезжать на новое место, но — с возмещением убытков.

Что лучше — сразу потребовать возмещения убытков, получив такой отказ, или окопаться поглубже, попытавшись потребовать убытков побольше? Ведь убытков побольше можно и не получить, т.к. по факту окажется, что заявитель знал, что строится в СЗЗ. Так что тут уж как суд решит.

На наш взгляд, проще требовать сейчас выкупа незастроенного участка, чем потом застроенного. И только если суд укажет, что в настоящее время данный спор решен быть не может ввиду отсутствия границ СЗЗ в ЕГРН, можно продолжать желаемую деятельность, продемонстрировав, что сделал все, что мог. Опять же, стоя перед выбором — готов ли жить в загазованной среде обитания и ждать, когда справедливость восторжествует, или нет.

Опубликовано в журнале "ЭкоСпоры" № 1, 2022 г.