НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ И БЕЗГРАНИЧНОСТЬ: ПОПЫТКА СДЕЛАТЬ ВОЗДУХООХРАННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ИСПОЛНИМЫМ СНОВА НЕ УДАЛАСЬ

Заключение

Признавая правомерным доначисление Росприроднадзором платы за НВОС по углероду (саже), суды приняли во внимание разъяснения Росприроднадзора, указанные в письме № АС-03-01-31/502, согласно которым:

• выбросы веществ, которые по своим физическим свойствам относятся к твердым частицам, присутствуют в Перечне и индивидуально поименованы, нормируются индивидуально (отдельно по каждому из таких веществ);

• все остальные вещества, относящиеся к твердым частицам по своим физическим свойствам, целесообразно учитывать в составе выбросов как «взвешенные вещества»;

• по мнению Минприроды России, выбросы таких веществ, как пыль абразивная, углерод (сажа), железа оксид, по своим физическим свойствам, относящимся к твердым частицам, целесообразно учитывать в составе выбросов как взвешенные вещества;

• отнесение указанных веществ к взвешенным веществам пп. 10,11 и 12 Перечня должно производиться в соответствии с размером их твердых частиц.

Судами установлено, что сажа (углерод) относится к твердым взвешенным веществам, которые образуются в результате сгорания всех видов топлива и при производственных процессах. Средний размер сажевых частиц 100-3500 А (0,01-0,35 мкм).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

Хотя это и не указано в комментируемом решении суда, стоит отметить, что при такой позиции сажу необходимо относить к взвешенным частицам РМ2,5, т.е. к самым «дорогим» взвешенным веществам с точки зрения платы за НВОС, а не просто к взвешенным веществам.

Также судами установлено, что этан (С₂Н₆), бутан (С₄Н₁₀), пентан (С₅Н₁₂), по химическому составу относятся к группе предельных углеводородов С₁-С₅, а гексан (С₆Н₁₄) — к группе предельных углеводородов С₆-С₁₀. Следовательно, этан, гексан, бутан и пентан являются веществами, включенными в Перечень (группа летучих органических соединений предельных углеводородов) и в Постановление № 913, устанавливающее ставки платы за НВОС.

Суды всех инстанций указали на правомерность доначисления Росприроднадзором платы за НВОС:

• в отношении сажи по ставкам платы как за взвешенные вещества;

• в отношении пентана, бутана, этана — как за углеводороды предельные С₁-С₅;

• в отношении гексана — как за углеводороды предельные С₆-С₁₀.

Как видим, мнение Верховного Суда РФ, изложенное в первом рассмотренном деле (Определение от 19.02.2020 № 307-ЭС19-28242 по делу № А56-136767/2018) не совпало с мнением данного нижестоящего суда (у всех рассматриваемых в деле веществ есть индивидуальные ГН).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 № Ф09-3099/20 по делу № А60-17763/2019

В ходе проверки Росприроднадзор пришел к выводу, что при проведении инвентаризации Обществом не были учтены выбросы индивидуально поименованных в Перечне веществ: диалюминия триоксида (в пересчете на алюминий), марганца и его соединений (в пересчете на марганца (IV) оксид), меди оксид (в пересчете на медь).

По результатам проверки было вынесено предписание, в котором Обществу указано на необходимость провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Оспаривая предписание, Общество было уверено в его неправомерности, поскольку проектом ПДВ предусмотрено, что в результате производственных операций с ферросплавами образуются загрязняющие атмосферный воздух взвешенные вещества (процессы транспортировки и пересыпки ферросплавов сопровождаются пылеобразованием), В проекте выбросы учтены целиком без разнесения загрязняющих веществ по химическим элементам, из которых состоят взвешенные вещества, т.к., по мнению Общества, обязанность по такому разнесению не предусмотрена.

Суд принял сторону Росприроднадзора.

Полагаем, что проект ПДВ был ранее согласован тем же Росприроднадзором, и при надлежащей работе Росприроднадзора заблуждение Общества в плане правильности нормирования взвешенных веществ должно было быть выявлено на стадии согласования ПДВ. При этом в нашей практике не принято выставлять претензии Росприроднадзору за ненадлежащую экспертизу проекта ПДВ - это только хозяйствующий субъект не вправе ошибаться.

ВЫВОД

Попытка законодателя сделать законодательство реальным в исполнении снова не увенчалась успехом. При всей позитивности нормы ст. 4.1 Федерального закона № 7-ФЗ о том, что регулируемые вещества определяются Перечнем, неоднозначность и безграничность содержат уже сами положения Перечня

          Опубликовано в журнале "Справочник эколога" № 8, 2021 г.