При этом из Перечня не видно, что эти позиции относятся только к неорганическим веществам. Отсюда вопрос, который возник у одного из наших клиентов: нужно ли нормировать метиленфторид?

Те же вопросы можно задать для групп (берем только воздух):

- диоксины (полихлорированные дибензо-п-диоксины и дибензофураны) в пересчете на 2,3,7,8-тетрахлордибензо-1,4-диоксин;

- кадмий и его соединения;

- кобальт и его соединения (кобальта оксид, соли кобальта в пересчете на кобальт);

- марганец и его соединения;

- пыль неорганическая с содержанием кремния менее 20, 20-70, а также более 70 %.

Мнение госорганов известно только в отношении позиции «взвешенные вещества» Перечня. В письме Росприроднадзора от 16.01.2017 № AC-03-01-31/502 (далее — письмо № АС-03-01-31/502), которое содержит ссылку на письмо Минприроды России от 29.11.2019 № 19-47/29872, указывается, что выбросы веществ, которые по своим физическим свойствам относятся к твердым частицам, присутствуют в Перечне и индивидуально поименованы, нормируются индивидуально (отдельно по каждому из таких веществ). Все остальные вещества, относящиеся к твердым частицам по своим физическим свойствам, целесообразно учитывать в составе выбросов как «взвешенные вещества».

Можно предположить, что и в аналогичных ситуациях с другими веществами следует поступать подобным образом.

Определение веществ, подлежащих нормированию, напрямую связано с внесением платы за НВОС в части выбросов пронормированных веществ, поэтому, даже если в процессе согласования нормативов выбросов нюансы соответствия Перечню были как-то решены, это не означает, что проблема не всплывет в ходе проверки или при контроле за исчислением платы за НВОС.

Также природопользователь сталкивается с проблемой несоответствия Перечню в связи с новой практикой выставления замечаний к декларации о воздействии на окружающую среду и вытекающими из этого вопросами о недействительности декларации и о праве госоргана доначислить платежи с повышающим коэффициентом как за сверхлимит по видам воздействия предприятия. Это делает особо актуальным вопрос: как снизить риск последствий неправильного толкования природопользователем Перечня, главным образом на этапе нормирования выбросов?

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Проанализировать чужие ошибки должна помочь судебная практика, но она по данному вопросу немногочисленна и неоднозначна.       

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 307-ЭС19-28242 по делу № А56-136767/2018

Росприроднадзор установил, что Общество в декларации о плате за НВОС за 2016 г. в части выбросов по веществам кальций оксид, цинк оксид, дибутилфталат, эмульсол, натрий гидрооксид, масло минеральное нефтяное, масло хлопковое применило ставку платы за выброс указанных веществ 0.

Однако госорган пришел к выводу об отсутствии оснований считать данный выброс нулевым, поскольку платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

По мнению Росприроднадзора, эти вещества следовало контролировать как взвешенные частицы РМ10 и РМ2,5 и по ставкам для последних считать сумму платы, а Обществом не был проведен обязательный производственный экологический контроль для определения размеров выброшенных частиц.

Суды установили, что Общество в 2016 г. осуществляло выброс загрязняющих веществ на основании разрешения на выброс, которое выдано на основании разработанных и согласованных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В указанных нормативах отсутствуют взвешенные частицы РМ10 и РМ2,5.

На основании этого суды пришли к выводу, что требование Росприроднадзора об обязательности определения размера частиц РМ10 и РМ2,5 и необходимости платы за выбросы в объеме, указанном в требовании, является необоснованным.

К СВЕДЕНИЮ

 Суды исходили из того, что загрязняющие вещества, к которым применены нулевые ставки платы, не являются недифференцированной по составу пылью (именно такая расшифровка понятия дана к позиции «взвешенные вещества» в ГН 2.1.6.3492-17) — для этих веществ установлены индивиду­альные гигиенические нормативы ПДК и ОБУВ.

Суды признали, что при нормировании выбросов индивидуально поименованных загрязняющих веществ, в отношении которых установлены самостоятельные ПДК или ОБУВ, использование значений ПДК групп веществ РМ10, РМ2,5 не требуется.

При разрешении спора суды приняли во внимание, что Росприроднадзор письмом от 07.12.2016 № 0Д-06-01-31/24868 разъяснил, что ставки платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, установленные Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913, принимаются в соответствии с наименованиями загрязняющих веществ, указанными в разрешительной докумен­тации хозяйствующего субъекта. В отношении загрязняющих веществ, для которых ставки платы за НВОС не установлены, плата не исчисляется.

Отклоняя доводы Росприроднадзора о необходимости применения в данном случае разъяснений Росприроднадзора, изложенных в письме № АС-03-01-31/502, суд апелляционной инстанции указал, что Обществом применена нулевая ставка платы за НВОС по веществам, не поименованным в данном разъяс­нении. Напомним, что в этом письме Росприроднадзор ссылался на точку зрения Минприроды России:

По мнению Минприроды России, выбросы таких веществ, как пыль абразивная, углерод (сажа), железа оксид, по своим физическим свойствам, относящимся к твердым частицам, целесообразно учитывать в составе выбросов как взвешенные вещества.

Суд использовал этот перечень веществ как закрытый, хотя «таких веществ, как» не то же самое, что «таких веществ». Письмо содержит и такое разъяснение:

Выбросы веществ, которые по своим физическим свойствам относятся к твердым частицам, присутствуют в Перечне и индивидуально поименованы, нормируются индивидуально (отдельно по каждому из таких веществ). По мнению Минприроды России, все остальные вещества, относящиеся к твердым частицам по своим физическим свойствам, целесообразно учитывать в составе выбросов как «взвешенные вещества».

Тут уже перечень веществ, относимых к «взвешенным веществам», открытый.

В данном случае суды второй частью разъяснений не воспользовались и пришли к мнению, что если у вещества, выбрасываемого в виде твердых частиц, есть индивидуально установленный ГН, но при этом оно индивидуально не поименовано в Перечне, то нормировать его просто как взвешенное вещество не требуется.

Отметим, что ГН и Перечень относятся к разным отраслям права, вышеуказанная логика нормами права не зафиксирована и вещество, выбрасываемое в виде твердых частиц, вполне может быть признано взвешенным веществом, ведь право у нас не прецедентное.

Полагаем, что данная правовая позиция суда может оказаться неустойчивой и в конце концов госоргану удастся отстоять в суде свою логику, а именно: если взвешенного вещества нет в Перечне индивидуально, оно учитывается как взвешенное вещество независимо оттого, как оно отражено в ГН, поскольку ГН не регулирует правоотношения в части контроля и оплаты выбросов, а лишь содержит исходную информацию для нормирования выбросов.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу № А45-31/2020

Из всего перечня веществ (и нарушений), по которым Обществу следует привести в порядок нормативы выбросов в соответствии с предписанием Росприроднадзора, суд согласился с Обществом в отсутствии необходимости нормировать только одно вещество, указав следующее.

Если вещества являются изомерами, т.е. состоят из одинаковых атомов, но при этом имеют разную молекулярную структуру, то наличие одного из веществ в Перечне не дает основания для нормирования его изомера. Несмотря на одинаковый атомный состав, изомеры — разные химические вещества с разными свойствами.

К СВЕДЕНИЮ

Речь шла о необходимости нормирования бутена-2, который является изомером бутилена. В списке веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования, присутствует только бутилен и отсутствуют указания о нормировании его изомеров. Изомеры бути­лена — это самостоятельные химические вещества, имеющие свои названия, химические и физические свойства.

В этом решении, кстати, суд разъясняет на примере пропана и этана (т.к. именно эти вещества выбрасываются Обществом), что они отсутствуют в Перечне и, следовательно, нормированию не подлежат. А нормированию подлежит целиком смесь предельных углеводородов С₁-С₅ (исключая метан), а не его отдельные компоненты. И поэтому отдельные вещества пропан и этан должны быть включены в проект ПДВ как предельные углеводороды С₁-С₅ (речь об объекте I категории).

Слов «смесь» или «группа» в отношении предельных углеводородов С₁- С₅ включаемых в ПДВ, в судебном решении при высказывании последней мысли нет, поэтому непонятно, в каком виде должно проводиться нормирование:

• индивидуально по ГН каждого вещества с суммированием их масс в нормативах под одной общей позицией «предельные углеводороды С₁-С₅ (исключая метан)»;

• или с суммированием их масс изначально, а потом уже нормированием по ГН смеси.

В такие детали суд не вдавался, поскольку в ПДВ Общества данные вещества не содержались ни в виде группы, ни отдельно.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу № A33-38284/2019

Общество безуспешно попыталось оспорить требование Росприроднадзора о доначислении платы за НВОС в отношении выбросов. По мнению Общества, выводы судов о применении к не поименованным в Перечне веществам (углерод (сажа), пентан, бутан, этан, гексан) мер государственного регулирования, которые применяются к взвешенным веществам и предельным углеводородам (групп С₁- С₅, С₆-С₁₀), не соответствует закону.

В разрешении на выбросы Общества перечисленные вещества содержатся, но в подаваемых декларациях о плате за НВОС в отношении них применена нулевая ставка.

Росприроднадзор выявил данное нарушение при проведении контроля за исчислением платы за НВОС и выставил требование о доначислении платы (общей суммой за все спорные периоды почти в 2 млн руб.).

Заключение

         Опубликовано в журнале "Справочник эколога" № 8, 2021 г.