Все публикации

 

Санитарно-защитные зоны: что изменилось?

С 1 декабря 2009 г. введено в действие Изменение № 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200–03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Уже много лет проекты организации санитарно-защитной зоны (СЗЗ) входят в состав основной экологической документации каждогопредприятия.

При этом требования предъявляются как к крупным производствам, существенно загрязняющим окружающую среду, так и к незначительным объектам, внесенным в перечень производств и объектов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Разработка проекта необходима даже тогда, когда предприятие не является источником загрязнения (воздействия) – в этом случае проект должен обосновать, почему необходимость в установлении СЗЗ отсутствует. По временным и материальным затратам такая разработка аналогична разработке полного проекта СЗЗ.

Неоправданно жёсткие критерии отнесения объекта к категории предприятий, воздействующих на окружающую среду, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200–03, подводят практически каждое предприятие под действие данного документа.

Согласование проекта СЗЗ сопряжено со многими административными барьерами. Во‑первых, таким барьером выступает двойная экспертиза: сначала во ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии», а затем – в органах Роспотребнадзора. При этом не совсем ясен смысл прохождения первой экспертизы (кроме того, что она платная), поскольку ее положительное заключение ничего не значит для Роспотребнадзора и не имеет никакой юридической силы.

Вторым барьером является отсутствие методической и законодательной базы, определяющей состав проекта и перечень конкретных требований к его разделам. Единственным нормативным документом, регулирующим процесс разработки проекта СЗЗ, является упомянутый выше СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200–03, однако он настолько фрагментарен, нелогичен, расплывчат и неясен, что не может выполнять возложенные на него функции нормативного регулирования разработки проекта СЗЗ. Большинство методик, которыми, за неимением лучшего, вынуждены пользоваться разработчики проекта СЗЗ, датированы 1980–1990 гг. Они либо не учитывают научно-технический прогресс в той или иной области, либо охватывают лишь небольшой сегмент источников воздействия на окружающую среду, представленных в промышленности России.

При согласовании проекта разработчикам приходится сталкиваться с сомнительными замечаниями, когда выявленные «недостатки» заведомо не влияют на проектные показатели, на основании которых Роспотребнадзор (ФГУЗ) должен сделать вывод о соответствии проекта санитарно-гигиеническим требованиям. Данные «косметические» исправления приводят к повторной (платной!) подаче проекта на экспертизу. При этом подтверждение размеров СЗЗ сопровождается значительным количеством натурных измерений – до 30 дней исследований на каждый значимый загрязнитель атмосферного воздуха для предприятий III–V классов опасности; до 50 дней – для предприятий I–II классов опасности. Эти исследования проводятся в основном лабораториями ФГУЗов – тех самых, что занимались экспертизой проек- тов СЗЗ и согласовывали график замеров.Эксперты государственной экспертизы отказываются самостоятельно оценивать, насколько проектная документация соответствует требованиям законодательства в отношении СЗЗ, несмотря на то, что санитарная экспертиза входит в состав нынешней государственной экспертизы. В итоге, отсутствие заключения органов Роспотребнадзора на проект СЗЗ на стадии разработки становится серьезным барьером при прохождении государственной экспертизы.

Введением единой государственной экспертизы с 2007 г. законодатель рассчитывал организовать работу по принципу «одного окна» и снять административные барьеры, однако санитарный барьер не только не был снят, но и был существенно увеличен. Ранее проект СЗЗ, как правило, был необходим на стадии эксплуатации, теперь же его могут потребовать вместе с полученным на него санитарно-эпидемиологическим заключением в составе проектной документации. Органы местного самоуправления могут потребовать заключение на стадии землеотвода, когда вообще непонятно, на основе каких данных считать проект СЗЗ, если еще нет принципиальных проектных решений по самой планируемой деятельности. Рычаг: не принесешь заключение – не получишь землю.

И как с таким бременем может справиться малый и средний бизнес, когда даже крупный и прибыльный бизнес с трудом справляется? Да и ради каких благих целей на них возложено это бремя? При этом Сан- ПиНом установлены размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для большинства объектов. Зачем? Неужели только для того, чтобы было от чего сокращать СЗЗ?

То ли под влиянием кризиса, то ли благодаря Президенту РФ, который недоволен таким отношением к бизнесу, процесс разделения требований к различным загрязнителям окружающей среды дошел и до упомянутого СанПиНа. С 1 декабря 2009 г. вступило в силу Изменение № 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200–03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция». Теперь проект СЗЗ обязателен только:

  • для объектов I–III классов опасности;
  • для объектов, являющихся источниками воздействия, но для которых СанПиНом не установлены размеры СЗЗ и рекомендуемые разрывы, т. е. для тех, которые отсутствуют в приведенном в СанПиНе классификаторе;
  • в случае необходимости сокращения (увеличения) размеров СЗЗ относительно установленных СанПиНом.

Таким образом, для объектов IV–V классов опасности проект ориентировочного размера СЗЗ разрабатывать не обязательно, поскольку размеры СЗЗ уже установлены данным СанПиНом. Такие объекты составляют львиную долю предприятий малого и среднего бизнеса.

Теперь проект СЗЗ имеет одно название – «проект ориентировочного размера СЗЗ» (даже в случае сокращения/увеличения СЗЗ), при этом термины «расчётная» и «окончательная» СЗЗ из СанПиНа не исчезли. Ориентировочная СЗЗ является и расчетной, и окончательной.

Благодаря изменению п. 8 (класс V) подраздела 7.1.12, теперь все АЗС с тремя топливораздаточными колонками относятся к V классу, а не только те, которые оборудованы системой закольцовки паров бензина.

Конечно, данные изменения не разрешат все проблемы, и даже создадут новые, как это получилось с уведомительным порядком по отходам после выхода Федерального закона от 29.12.2009 № 309‑ФЗ. В условиях сплошной застройки, свойственной нашим городам, многим предприятиям требуется сокращение размеров нормативных СЗЗ, влекущее за собой разработку соответствующего проекта. Общие и размытые формулировки классификатора, значимость которого значительно повышается, делают возможными злоупотребление и неадекватный подход со стороны правоприменителя. И всё же нельзя не отметить, что данные изменения определенно направлены на сокращение числа объектов, требующих индивидуальной разработки СЗЗ, и исключение самых абсурдных случаев.

Насколько же эффективно будут работать новые нормы, зависит и от нас с вами – надо работать с правоприменителем таким образом, чтобы ему не удалось обойти новые требования, как это часто получается в отношении норм градостроительного законодательства.

Статья опубликована:

"Экология производства" № 2 февраль 2010 года.

Правовой EHS консалтинг
Разработка экологической документации
ЭКОЗАКОН
Документ месяца
Тренинги и семинары
 
статистика