СУДЕБНЫЕ СПОРЫ О (НЕ)НАДЛЕЖАЩЕЙ УТИЛИЗАЦИИ ОТХОДОВ В РАМКАХ РОП

Самохина А.А.

Судебная практика в части расширенной ответственности производителей (далее - РОП) пока немногочисленна, еще меньше дел рассмотрено в отношении надлежащего выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров (далее - ОИТ) путем самостоятельной утилизации. В данной статье мы собрали несколько показательных судебных решений.

В вопросе надлежащего подтверждения самостоятельной утилизации ОИТ преобладает негативная судебная практика.

Ход судебных процессов в этой сфере сводится к применению к конкретной спорной ситуации понятий - утилизация» и «обработка» отходов, трактовка которых дана в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Процессы переработки отходов, выполняемые утилизатором, могут попадать как под определение обработки отхода, так и под определение утилизации:

- под определение обработки отход попадет, если в дальнейшем результаты такой обработки как отходы направляются на утилизацию - для производства товаров (продукции);

- под определение утилизации - если в дальнейшем такое подготовленное сырье реализуется как товар.

Суды выносят решение, не всегда доходя до сути: действительно была утилизация или нет.

ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ СУДОВ, ВЫНЕСЕННЫЕ ПО ФОРМАЛЬНЫМ ПРИЧИНАМ

Приведем отрицательные решения судов, вынесенные по формальным причинам: в документах, подтверждающих выполнение нормативов утилизации, не фигурирует термин «утилизация».

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А54-8959/2018

В ходе контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты экологического сбора Росприроднадзор запросил у Общества документы и установил, что договоры на утилизацию, заключенные в целях выполнения Обществом нормативов утилизации, являются договорами на поставку гранулята, слитков, брикетов из полимерных материалов вторичной переработки, вторичного сырья из полимеров, а не договорами на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов от использования готовых товаров, включая упаковку.

Также в отчетности не были указаны реквизиты актов утилизации ОИТ.

Росприроднадзор пришел к выводу о неподтверждении Обществом факта утилизации ОИТ. Признав требования Росприроднадзора обоснованными, суд удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 № 13АП-18516/2020 по делу № А56-125628/2019

Росприроднадзор обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолжен­ности по экологическому сбору за 2017 г., не согласившись с подтверждающими факт утилизации ОИТ документами, представленными Обществом в ходе проверок госорганом полноты и правильности заполнения расчета суммы экологического сбора, а также полноты и своевременности внесения экологического сбора.

 В договоре Общества с утилизатором не было информации о выполнении нормативов утилизации ОИТ, акты тоже не содержали информации об утилизации, поэтому суд счел такие договоры ненадлежащим доказательством и удовлетворил иск Росприроднадзора.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 № 13АП-6535/2021 по делу № А56-95644/2020

Ситуация, аналогичная предыдущей: Росприроднадзор не устроили документы предоставленные Обществом в качестве подтверждения факта утилизации.

Суд «зацепился» за указание в акте утилизации цели приема отхода - «на обработку», даже несмотря на то, что акт был трехсторонний между Обществом, «обработчиком» отхода (макулатуры) и бумажной фабрикой. Также в акте суд не увидел сведений, подтверждающих утилизацию в соответствии с терминологией Феде­рального закона № 8Э-ФЗ.
Дело проиграно, как указано судом, «в связи с отсутствием надлежащих доказательств», хотя при оформлении трехсторонних актов утилизации фактическая утилизация отхода не может вызывать сомнений.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 по делу № А21-14610/2018

Росприроднадзор не принял в качестве доказательства выполнения нормативов утилизации Обществом договор с переработчиком на оказание услуг по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров, выпускаемых Обществом, и акты утилизации отходов по этому договору

Суд согласился с Росприроднадзором в том, что из акта утилизации отходов не следует что в процессе утилизации товаров (продукции) произведена товарная продукция, а указанная в акте примененная технология (сортировка, прессо­вание, разборка, шредирование) является обработкой отходов.

 НА ЗАМЕТКУ

Для того чтобы избежать подобных ситуаций, следует использовать подтверждающие документы (договоры и акты утилизации), четко показывающие процесс утилизации:

- формулировки в договоре должны соответствовать ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ, а предмет договора - отражать утилизацию с получением продукции;

- в акте должно быть указано, какая продукция производится (лучше, если при этом будет использоваться слово"продукция")

Обратите внимание, что теперь акт утилизации ОИТ должен соответствовать форме, утвержденной Приказом Росприроднадзора от 30.04.2021 № 236. Технологию утилизации в акте призвана отражать отметка (галочка) около одного из способов утилизации: рециклинга, регенерации, рекуперации. Причем данные способы утилизации указаны в скобках, а их разъяснение приведено в соответствии с определением утилизации отходов в Федеральном законе № 89-ФЗ.

Указание одного из пунктов без возможности дать какие-либо пояснения может привести к спорным ситуациям, например, когда госорганом под регенерацией будет приниматься только возврат в производственный цикл, т.е. непосредственно в процесс техногенеза, а производство продукции, пред­назначенной для продажи и использования в качестве сырья в производстве, окажется не утилизацией, хотя бы исходя из того, что она не входит напрямую в указанный перечень. В связи с этим, полагаем, следует в технологическом регламенте производства четко прописать отнесение технологии к одному из видов утилизации, установленному Федеральным законом № 89-ФЗ.

ОТРИЦЦАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ СУДОВ, ВЫНЕСЕННЫЕ ПО ПРИЧИНЕ НЕВОЗВРАТА ПЕРЕРАБОТЧИКОМ ОТХОДОВ В ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦИКЛ

Одно из направлений утилизации -  возврат отходов в производственный цикл (в процесс техногенеза) после соответствующей подготовки. Это направление реализуется в отношении вторсырья, по общепризнанным меркам вторсырье считается отходом.

Если результатом деятельности переработчика заявляется вторсырье, при умелой подаче своей правовой позиции Росприроднадзором и недостаточно профессиональной защите хозяйствующего субъекта суд, не вдаваясь в детали, может сделать следующий вывод: вторсырье — это все же отход, утилизацией является именно возврат в производство, само же по себе производство из отходов вторсырья как товара является не утилизацией, а обработкой отхода перед возвращением его в процесс техногенеза.

Примеры такой судебной практики:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2020 по делу № А44-9091/2019

В ходе контроля за выполнением Обществом нормативов утилизации ОИТ за 2018 г., за правильностью исчисления и полнотой уплаты экологического сбора Росприроднадзор изучил подтверждающие утилизацию документы и пришел к выводу, что утилизация отходов переработчиком, на которого Общество возложило такую обязанность, не осуществлена.

В актах утилизации было указанно на образование продукции с кодом 38.32.33.000 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности по ОК 034-2014 (КП ЕС 2008), который присваивается сырью вторичному пластмассовому. А как было указано нами выше, вторсырье признается отходом.

Росприроднадзор выявил, что переработчик подготавливает отходы полиэти- лентерефталата, что дает в дальнейшем иным предприятиям возможность произ­водить из них продукцию. Росприроднадзор указал, что переработчик не использует отходы в производстве продукции (т.к. получаемая продукция — вторсырье, т.е. отход) и не возвращает их в производственный цикл, следовательно, Общество неправомерно заявляет об утилизации переработчиком спорных отходов.

Положение усугубило настаивание защиты на том, что утилизация отходов производится путем рециклинга (механической переработки) полимерных отходов, который предусмотрен как способ утилизации пунктом 5.2 ГОСТ Р 54533-2011. Поскольку под рециклингом понимается возврат отходов в процесс техногенеза, такая позиция укрепила мнение суда, что отход должен быть возвращен в произ­водство в рамках процесса утилизации.

Несмотря на наличие большого количества документов, подтверждающих образование в процессе переработки отхода именно продукции, дело было проиграно.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2018 по делу № А44-7947/2018

Обществу в целях обеспечения нормативов утилизации ОИТ были оказаны услуги по утилизации:

- отходов пленки полиэтилена и изделий из нее путем отмывки, подсушки, измельчения и агломерирования (произведена товарная продукция «изделия пластмассовые прочие»);

- отходов упаковочного гофрокартона назагрязненного путем сортировки, дробления, прессовки (произведена товарная продукция «изделия из бумаги и картона»).

Изделия в дальнейшем были реализованы производственным предприятием.

Однако Росприроднадзор посчитал, а суд с ним согласился, что это обработка отходов, т.к. они не возвращаются в производственный цикл и из них не производится товарная продукция.

НА ЗАМЕТКУ

Для минимизации риска признания утилизации отходов обработкой следует:

- проверить, что  уставные документы (код ОКВЭД) содержат сведения именно о производстве продукции, товара, а не о производстве вторсырья/отхода;

- исключить из всех внутренних документов (бухгалтерских, технологических природоохранных, договоров на транспортировку и продажу) упоминание упоминание вторсырья  - во всех документах должна идти речь о продукции. По опыту приведенных выше судебных дел стоит обратьть внимание на подбор товару кода ОКПД – он не должен отражать принадлежность к отходам и вторсырью;

- иметь документы, подтверждающие факт продажи товара (сырья).

ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ СУДОВ

Приведем положительные решения судов, достойные для ссылки на них в аналогичных судебных спорах.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2018 по делу № А34-11784/2017

Росприроднадзор, рассмотрев представленные заявителем документы в ходе контроля за выполнением обязанностей в рамках РОП, пришел к выводу о невыполнении Обществом нормативов утилизации отходов за 2016 г., в связи с чем выдвинул требование об уплате экологического сбора.

Росприроднадзор настаивал, что заявленный Обществом отход не утилизирован, т к не получена товарная продукция.

Суд же указал, что результатом утилизации отходов может быть не только изготовление готовой продукции (товаров).

Целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению (рециклинг), деятельность по технологи­ческой обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования (реку­перация), а также действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала (регенерация).

Судом установлено, что переработчик осуществляет по поручению Общества утилизацию отходов, получая как готовую товарную продукцию, так и сырье, которое может быть использовано для производства товарной продукции, а также может являться готовой продукцией.

Суды всех инстанций признали такое выполнение нормативов утилизации надлежащим.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2019 по делу № А38-26/2019

В этом примере мельком упоминается процесс утилизации путем подготовки товарных партий сырья.

В целях утилизации отходов переработчиком была применена такая технология как регенерация, в результате которой отходы после их соответствующей подготовки были возвращены в производственный цикл по изготовлению вторичного сырья пластмассового (отходы полиэтилена сортированные прессованные) и вторичного сырья бумажного и картонного (макулатура МС-7Б, МС-8В, МС-10В). Переработчик представил договор купли-продажи и универсальный передаточный акт, подтверждающие дальнейшую реализацию вторичного сырья (макулатуры в тюках, полиэтилена в тюках).

Суд указал, что отходы были возвращены в производственный цикл после проведения соответствующей подготовки.

             Опубликовано в журнале «Справочник эколога» № 9, 2021 г.